Дан пря­мой связ­ный от­вет на во­прос, с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию; сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния; нет под­ме­ны ана­ли­за пе­ре­ска­зом тек­ста, но пред­ло­жен­ная в от­ве­те ло­ги­ка ана­ли­за ис­поль­зу­е­мых в сти­хо­тво­ре­нии ху­до­же­ствен­ных средств пред­по­ла­га­ет рас­смот­ре­ние несколь­ких при­е­мов, а на­зван толь­ко один при­ем, что, без­услов­но, сужи­ва­ет ху­до­же­ствен­ное бо­гат­ство пуш­кин­ско­го сти­хо­тво­ре­ния. Мож­но бы­ло бы не ак­цен­ти­ро­вать вни­ма­ние на ху­до­же­ствен­ных при­е­мах, тем бо­лее что в за­да­ни­ях дан­но­го ти­па это не обя­за­тель­но,и то­гда под­ход к оце­ни­ва­нию от­ве­та был бы дру­гой.