1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния; вы­дви­ну­тые те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны, но до­пу­ще­на ошиб­ка в ин­тер­пре­та­ции об­ло­мов­щи­ны. В со­чи­не­нии го­во­рит­ся о том, что об­ло­мов­щи­на - яв­ле­ние пси­хо­ло­ги­че­ское, а у Гон­ча­ро­ва она пред­став­ле­на в первую оче­редь как со­ци­аль­ное яв­ле­ние. С дру­гой сто­ро­ны, в со­чи­не­нии в са­мом на­ча­ле ука­зы­ва­ет­ся, что об­ло­мов­щи­на тес­но свя­за­на с опре­де­лен­ной ис­то­ри­че­ской эпо­хой - кон­цом 1850-х го­дов, пе­ри­о­дом по­ме­щи­чьей Рос­сии, ко­гда дво­рян­ское со­сло­вие име­ло воз­мож­ность жить в аб­со­лют­ном без­дей­ствии. В свя­зи с этим мы счи­та­ем до­пу­щен­ную неточ­ность недо­че­том, а не ис­ка­же­ни­ем ав­тор­ской по­зи­ции, что по­влек­ло бы за со­бой сни­же­ние оцен­ки по дан­но­му кри­те­рию до 1 бал­ла.
2. В со­чи­не­нии ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния; ошиб­ки и неточ­но­сти в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий от­сут­ству­ют.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но и до­ста­точ­но раз­но­сто­ронне (есть ци­та­ты с ком­мен­та­ри­я­ми к ним, крат­кий пе­ре­сказ со­дер­жа­ния, необ­хо­ди­мый для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний, об­ра­ще­ние к мик­ро­те­мам тек­ста и их ин­тер­пре­та­ция, раз­но­го ро­да ссыл­ки на изоб­ра­жен­ное в про­из­ве­де­нии).
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны, внут­ри смыс­ло­вых ча­стей нет на­ру­ше­ний по­сле­до­ва­тель­но­сти и необос­но­ван­ных по­вто­ров.
5. В со­чи­не­нии до­пу­ще­на 1 ре­че­вая ошиб­ка.