Суть во­про­са по­ня­та, но нет опо­ры на ав­тор­скую по­зи­цию, нет убе­ди­тель­но­го обос­но­ва­ния вы­дви­ну­тых те­зи­сов. Сле­до­ва­ло го­во­рить о двой­ствен­ном от­но­ше­нии ли­ри­че­ско­го ге­роя к го­ро­ду, о чем сви­де­тель­ству­ет и два име­ни: "Ле­нин­град" в за­гла­вии и "Пе­тер­бург" в ис­по­ве­даль­ном об­ра­ще­нии ге­роя к го­ро­ду сво­е­го дет­ства.
В от­ве­те до­пу­ще­но 2 ре­че­вые ошиб­ки.
РЕКОМЕНДАЦИЯ: в за­да­ни­ях дан­но­го ти­па (№ 8 и №15) глав­ным яв­ля­ет­ся пря­мой связ­ный от­вет на во­прос, по­это­му неза­чем за­гро­мож­дать свой от­вет из­лиш­ни­ми упо­ми­на­ни­я­ми о ху­до­же­ствен­ных при­е­мах. Зна­ние тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­но­го ма­те­ри­а­ла в дан­ных за­да­ни­ях не оце­ни­ва­ет­ся. О при­е­мах сто­ит го­во­рить то­гда, ко­гда об этом спра­ши­ва­ет­ся в за­да­нии (то есть в фор­му­ли­ров­ке долж­но зву­чать: "С по­мо­щью ка­ких ху­до­же­ствен­ных при­е­мов ав­тор пе­ре­да­ет со­сто­я­ние ге­роя или ха­рак­те­ри­зу­ет пер­со­на­жа?"). В иных слу­ча­ях мож­но го­во­рить о при­е­мах, но так, чтобы это по­мо­га­ло рас­кры­тию ос­нов­ной те­мы, а не ста­но­ви­лось са­мо­це­лью.