1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния, вы­дви­ну­тые те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны, но до­пу­ще­на 1 фак­ти­че­ская ошиб­ка и от­ступ­ле­ния от ав­тор­ской по­зи­ции, так как це­лью ав­то­ра бы­ло по­ка­зать не толь­ко эго­изм и пре­не­бре­жи­тель­ное от­но­ше­ние ге­роя к окру­жа­ю­щим лю­дям и соб­ствен­ной жиз­ни, но и изу­чить при­чи­ны, ко­то­рые сде­ла­ли ге­роя та­ким без­нрав­ствен­ным эго­и­стом. При­чи­ны же скры­ты в са­мом об­ще­стве, в лжи­вой ат­мо­сфе­ре, окру­жав­шей ге­роя с дет­ства, и все это по­ка­зы­ва­ет­ся в ре­а­ли­сти­че­ском ро­мане, от­ра­зив­шем рос­сий­скую дей­стви­тель­ность 1830-х го­дов. Ес­ли под­хо­дить к ге­рою с ре­а­ли­сти­че­ских по­зи­ций, ес­ли осо­знать, что са­мо об­ще­ство спо­соб­ство­ва­ло фор­ми­ро­ва­нию та­кой лич­но­сти, ес­ли за­ду­мать­ся над тем, что сам ге­рой глу­бо­ко стра­да­ет от то­го, что не мо­жет най­ти до­стой­но­го при­ме­не­ния сво­им "необъ­ят­ным си­лам", и на­ко­нец, ес­ли об­ра­тить­ся к "Пре­ди­сло­вию к жур­на­лу Пе­чо­ри­на", где ав­то­био­гра­фи­че­ский рас­сказ­чик пи­шет: "Мо­жет быть, неко­то­рые чи­та­те­ли за­хо­тят узнать мое мне­ние о ха­рак­те­ре Пе­чо­ри­на? — Мой от­вет — за­гла­вие этой кни­ги. «Да это злая иро­ния!» — ска­жут они. — Не знаю...", то вряд ли мож­но од­но­знач­но ска­зать, что ге­рой Лер­мон­то­ва за­слу­жи­ва­ет толь­ко осуж­де­ния.
2. В текст со­чи­не­ния вклю­ча­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия, но в их упо­треб­ле­нии до­пу­ще­на 1 ошиб­ка (см. ком­мен­та­рий к тер­ми­ну "пси­хо­ло­гизм").
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но и до­ста­точ­но раз­но­сто­ронне (при­сут­ству­ет крат­кий пе­ре­сказ со­дер­жа­ния, необ­хо­ди­мый для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний, об­ра­ще­ние к мик­ро­те­мам тек­ста и их ин­тер­пре­та­ция, раз­но­го ро­да ссыл­ки на изоб­ра­жен­ное в про­из­ве­де­нии и т.п.).
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны меж­ду со­бой, но при­сут­ству­ют негру­бые ло­ги­че­ские ошиб­ки.
5. В со­чи­не­нии до­пу­ще­но бо­лее 5 ре­че­вых оши­бок.