1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния, вы­дви­ну­тые те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны; фак­ти­че­ские ошиб­ки и неточ­но­сти от­сут­ству­ют.
2. В текст со­чи­не­ния вклю­че­ны тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия, но в их упо­треб­ле­нии до­пу­ще­на 1 неточ­ность.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но и до­ста­точ­но раз­но­сто­ронне (при­сут­ству­ют ци­та­ты с ком­мен­та­ри­я­ми к ним, крат­кий пе­ре­сказ со­дер­жа­ния, необ­хо­ди­мый для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний, об­ра­ще­ние к мик­ро­те­мам тек­ста и их ин­тер­пре­та­ция, раз­но­го ро­да ссыл­ки на изоб­ра­жен­ное в про­из­ве­де­нии).
4. В со­чи­не­нии про­сле­жи­ва­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ный за­мы­сел, но есть на­ру­ше­ния ком­по­зи­ци­он­ной свя­зи меж­ду смыс­ло­вы­ми ча­стя­ми, есть ло­ги­че­ские на­ру­ше­ния и от­ступ­ле­ния от те­мы.
5. В со­чи­не­нии до­пу­ще­но 2 ре­че­вые ошиб­ки.
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ: Глав­ный недо­ста­ток со­чи­не­ния - оби­лие пе­ре­чис­ли­тель­ных кон­струк­ций и ци­ти­ро­ва­ния в скоб­ках, за ко­то­ры­ми те­ря­ет­ся це­лост­ный текст. Так­же не сле­ду­ет с та­ким упор­ством со­сре­до­то­чи­вать­ся на ху­до­же­ствен­ных при­е­мах. Тер­ми­ны сле­ду­ет ис­поль­зо­вать в ме­ру и в со­от­вет­ствии с те­мой. Глав­ным при­е­мом в дан­ном со­чи­не­нии дол­жен был быть при­ем ан­ти­те­зы, а он как-то "за­гнан" на зад­ний план и рас­кры­тие его те­ря­ет­ся за оби­ли­ем дру­гих вто­ро­сте­пен­ных при­е­мов. Это ме­ша­ет ло­ги­че­ской связ­но­сти со­чи­не­ния, слож­но про­сле­дить, по ка­ко­му прин­ци­пу раз­вер­ты­ва­ют­ся суж­де­ния.