1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния, но не все те­зи­сы, необ­хо­ди­мые для рас­кры­тия те­мы, учте­ны. Так, необ­хо­ди­мо бы­ло по­ка­зать не толь­ко осо­бен­но­сти сре­ды, в ко­то­рой был вос­пи­тан Ев­ге­ний, но упо­мя­нуть и о вос­пи­та­нии Та­тья­ны, не знав­шей све­та, глу­бо­ко впи­тав­шей на­род­ную куль­ту­ру и мо­раль, но в то же вре­мя увле­кав­шей­ся чте­ни­ем фран­цуз­ских ро­ма­нов, ко­то­рые вну­ши­ли ей иде­аль­ные пред­став­ле­ния о люб­ви. Не упо­мя­ну­та и не про­ана­ли­зи­ро­ва­на глав­ная при­чи­на то­го, что ге­рои не на­шли сча­стья в люб­ви: ненор­маль­ность со­ци­аль­ных от­но­ше­ний, ха­рак­тер­ных для рос­сий­ской дей­стви­тель­но­сти 1820-х го­дов, не поз­во­ляв­ших та­ким неза­у­ряд­ным лю­дям, как Оне­гин, ре­а­ли­зо­вать се­бя в об­ще­ствен­ной сфе­ре и со­зда­вав­шей усло­вия для разо­ча­ро­ва­ния, ханд­ры, "про­жи­га­ния" соб­ствен­ной жиз­ни в пош­лых свет­ских раз­вле­че­ни­ях.
2. В со­чи­не­нии ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния; ошиб­ки и неточ­но­сти в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий от­сут­ству­ют.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но, но недо­ста­точ­но раз­но­сто­ронне, так как ана­лиз ос­но­вы­ва­ет­ся на крат­ком пе­ре­ска­зе со­дер­жа­ния, необ­хо­ди­мом для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний, а ци­та­ты, при­во­ди­мые в со­чи­не­нии, так­же яв­ля­ют­ся ча­стью пе­ре­ска­за со­дер­жа­ния.
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны, внут­ри смыс­ло­вых ча­стей нет на­ру­ше­ний по­сле­до­ва­тель­но­сти и необос­но­ван­ных по­вто­ров.
5. В со­чи­не­нии до­пу­ще­но 4 ре­че­вые ошиб­ки.