Какова позиция автора в споре «отцов» и «детей»? (По роману И.С.Тургенева «Отцы и дети»)
Главная проблема романа И.С.Тургенева «Отцы и дети» является актуальной во все времена. И по сей день ведутся не совсем, на мой взгляд, корректные споры о том, какое поколение «лучше», а какое «хуже». Однако автор не ставил своей задачей, как это обычно принято, превознести взгляды старшего поколения над взглядами младшего. Он хотел показать, что мировоззрение как «отцов», так и «детей» имеет свои слабые стороны.
По замыслу И.С.Тургенева и по мнению большинства критиков, главный герой романа Евгений Базаров – отрицательный персонаж. Это молодой человек «в пыльном балахоне с кистями», являющийся приверженцем идей нигилизма, основная суть которого заключается в отрицании всего, что не подтверждено наукой, точными исследованиями. Мы видим героя в диалогах как со своими сверстниками, так и с представителями старшего поколения. Вне зависимости от того, с кем он ведет беседу, Евгений не изменяет своим взглядам, принципы идеологии нигилизма глубоко «врезались» в его сознание, и он четко им следует. Из разговора с Павлом Петровичем мы узнаем, что Базаров отрицает веру в Бога, искусство, литературу, считает, что порядочный химик в разы лучше поэта. Из первых встреч с Одинцовой становится ясно: молодой человек отрицает и такое чувство, как любовь.
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ:
Раскрывая предложенную тему, следует говорить о неоднозначности авторского взгляда, о сложности определения авторской позиции в споре "отцов" и "детей". На первый взгляд, автор симпатизирует Кирсановым, однако при описании Павла Петровича, особенно в финале, в рассказе о жизни его в Дрездене, он явно с иронией отзывается об этом герое. С другой стороны, и в отношении Базарова автор не высказывает своей однозначной оценки. Многие качества Базарова симпатичны автору (прямота, честность, трудолюбие, сила - не только физическая, но и духовная, гуманная профессия), но в некоторых эпизодах этот герой весьма противоречив, его поведение вызывает осуждение и недоумение (например, его высказывания о женщинах, о русском народе, его двусмысленные отношения с Феничкой). Именно в таком ключе и необходимо было анализировать роман.
2. В сочинении используются теоретико-литературные понятия для анализа произведения; ошибки и неточности в использовании понятий отсутствуют.
3. Текст рассматриваемого произведения привлекается лишь как рассуждение о его содержании, упомянут и прокомментирован лишь один финальный эпизод романа.
4. Сочинение характеризуется композиционной цельностью, его части логически связаны между собой, но внутри смысловых частей есть логические нарушения.
5. В сочинении допущено 3 речевые ошибки.