1. Со­чи­не­ние на­пи­са­но на за­дан­ную те­му, те­ма рас­кры­та глу­бо­ко, но од­но­сто­ронне. Вы очень хо­ро­шо про­ана­ли­зи­ро­ва­ли роль пи­сем в ком­по­зи­ции ро­ма­на, но вто­рую роль - рас­кры­тие ха­рак­те­ров ге­ро­ев - от­ра­зи­ли сла­бо. Так, Вы со­всем не упо­мя­ну­ли о пе­ре­пис­ке Са­ве­льи­ча с Ан­дре­ем Пет­ро­ви­чем Гри­не­вым, сви­де­тель­ству­ю­щей о неза­у­ряд­ной и пол­ной до­сто­ин­ства лич­но­сти кре­пост­но­го дядь­ки, при­став­лен­но­го к мо­ло­до­му ба­ри­ну, не упо­мя­ну­ли о под­лом пись­ме Шваб­ри­на, от­пи­сав­ше­го ба­тюш­ке Пет­ра Ан­дре­еви­ча о со­сто­яв­шем­ся по­един­ке и ра­не­нии Гри­не­ва-млад­ше­го.
2. Для ар­гу­мен­та­ции текст при­вле­ка­ет­ся на уровне ана­ли­за важ­ных для вы­пол­не­ния за­да­ния фраг­мен­тов, об­ра­зов, мик­ро­тем, де­та­лей и т.п., ав­тор­ская по­зи­ция не ис­ка­же­на, фак­ти­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют.
3. Тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия вклю­че­ны в со­чи­не­ние и ис­поль­зо­ва­ны для ана­ли­за тек­ста про­из­ве­де­ния в це­лях рас­кры­тия те­мы со­чи­не­ния, ошиб­ки в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий от­сут­ству­ют.
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его смыс­ло­вые ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны, внут­ри смыс­ло­вых ча­стей нет на­ру­ше­ний по­сле­до­ва­тель­но­сти и необос­но­ван­ных по­вто­ров.
5. Ре­че­вых оши­бок нет.