1. Со­чи­не­ние на­пи­са­но на за­дан­ную те­му, те­ма рас­кры­та по­верх­ност­но, од­но­сто­ронне, ав­тор­ская по­зи­ция в це­лом не ис­ка­же­на, хо­тя при­сут­ству­ет неко­то­рая воль­ная ин­тер­пре­та­ция тек­ста. Рас­суж­дая о про­бле­ме ре­ви­зо­ра, Вы пра­виль­но на­ча­ли раз­ви­вать свою мысль о том, что Хле­ста­ков на са­мом де­ле ни­ка­ким ре­ви­зо­ром не яв­ля­ет­ся и не мо­жет ни­ко­им об­ра­зом раз­об­ла­чить по­ро­ки чи­нов­ни­ков, но вы­вод у Вас ока­зал­ся невер­ным. Кто же ока­зы­ва­ет­ся на­сто­я­щим ре­ви­зо­ром? Что за­став­ля­ет чи­нов­ни­ков го­ро­да тре­пе­тать пе­ред лю­бой про­вер­кой? Не их ли со­весть? Не ожи­да­ние ли за­слу­жен­но­го воз­мез­дия за со­вер­шен­ные зло­де­я­ния? Сле­до­ва­ло осо­бое вни­ма­ние уде­лить фина­лу: про­ком­мен­ти­ро­вать по­яв­ле­ние на­сто­я­ще­го ре­ви­зо­ра и осмыс­лить роль немой сце­ны.
2. Для ар­гу­мен­та­ции текст при­вле­ка­ет­ся на уровне об­щих рас­суж­де­ний о его со­дер­жа­нии (без ана­ли­за важ­ных для вы­пол­не­ния за­да­ния фраг­мен­тов, об­ра­зов, мик­ро­тем, де­та­лей и т.п.), до­пу­ще­на од­на фак­ти­че­ская ошиб­ка.
3. Тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия вклю­че­ны в со­чи­не­ние и ис­поль­зо­ва­ны для ана­ли­за тек­ста про­из­ве­де­ния в це­лях рас­кры­тия те­мы со­чи­не­ния, ошиб­ки в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий от­сут­ству­ют.
4. В со­чи­не­нии про­сле­жи­ва­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ный за­мы­сел, но есть на­ру­ше­ния ком­по­зи­ци­он­ной свя­зи меж­ду смыс­ло­вы­ми ча­стя­ми. Ло­ги­ка ито­го­во­го вы­во­да неяс­на. Вступ­ле­ние хо­тя и свя­за­но с те­мой, но те­зи­сы, за­дан­ные во вступ­ле­нии, не раз­ви­ва­ют­ся впо­след­ствии в пол­ной ме­ре.
5. До­пу­ще­на 1 ре­че­вая ошиб­ка.