1. Со­чи­не­ние на­пи­са­но на за­дан­ную те­му, но те­ма рас­кры­та по­верх­ност­но, од­но­сто­ронне, ав­тор­ская по­зи­ция не ис­ка­же­на. Вы огра­ни­чи­ва­е­тесь раз­мыш­ле­ни­ем о том, что Со­ня смог­ла воз­ро­дить ду­шу Рас­коль­ни­ко­ва, но со­всем не ка­са­е­тесь фило­соф­ской про­бле­ма­ти­ки ро­ма­на, не го­во­ри­те о том, что бла­го­да­ря Соне Рас­коль­ни­ков смог пре­одо­леть свои идео­ло­ги­че­ские за­блуж­де­ния, по­нять всю па­губ­ность при­ду­ман­ной им тео­рии о "тва­рях дро­жа­щих" и "пра­во име­ю­щих".
2. Для ар­гу­мен­та­ции текст при­вле­ка­ет­ся на уровне об­щих рас­суж­де­ний о его со­дер­жа­нии (без ана­ли­за важ­ных для вы­пол­не­ния за­да­ния фраг­мен­тов, об­ра­зов, мик­ро­тем, де­та­лей и т.п.), до­пу­ще­ны две фак­ти­че­ские ошиб­ки.
3. Тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия не вклю­че­ны в со­чи­не­ние.
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны, внут­ри смыс­ло­вых ча­стей нет на­ру­ше­ний по­сле­до­ва­тель­но­сти и необос­но­ван­ных по­вто­ров. В то же вре­мя при­сут­ству­ют ло­ги­че­ские ошиб­ки. Непо­нят­но, за­чем во вступ­ле­нии да­ет­ся рас­суж­де­ние о люб­ви - те­ма со­чи­не­ния со­всем дру­гая, и вступ­ле­ние необ­хо­ди­мо со­от­но­сить с те­мой.
5. До­пу­ще­на 1 ре­че­вая ошиб­ка.