"Человек без мечты,как птица без крыльев"
"Человек без мечты,как птица без крыльев".Так ли это на самом деле? Данный вопрос остаётся актуальным на протяжении многих лет,потому что на него нельзя дать однозначный ответ.Я не случайно выбрала данную тему. Проблема,которую она затрагивает ,волнует меня не только как читателя,но как и человека,живущего интересами своего поколения.
Многие писатели обращались к вышеуказанной проблеме в своих произведениях. Максим Горький не является исключением ,потому что в пьесе " На дне" показал,что мечта может вдохновить любого человека.Все герои произведения являются опустившимися людьми, которые считают,что за перенесённую боль и страдания ,они имеют право на счастливую жизнь.Для того,чтобы убедиться в том,что мечта может изменить человека ,достаточно рассмотреть образ Актёра. Он узнал от одного из жителей ночлежки о существовании больниц,в которых лечат от алкоголизма. Тогда Актёр решил бросить пить,чтобы накопить деньги на билет .К сожалению,он не успел узнать адрес лечебницы и не смог смириться с этим, поэтому покончил жизнь самоубийством. Данный пример иллюстрирует то,что каждый человек должен оставаться верен своей мечте и целенаправленно идти к её осуществлению.Максим Горький хотел показать ,что даже один из обитателей ночлежки Актёр смог поверить в свои желания ,но не воплотил их в реальность.Автор акцентирует внимание читателей не на том,что герой предал свою мечту,а на том,что она кардинально изменила его жизнь. Можно обратиться и к другому примеру,доказывающему мою точку зрения.В романе "Обломов" Иван Александрович Гончаров говорит
2. Приведены аргументы из литературных произведений. Не совсем удачно интерпретирована пьеса Горького "На дне". Можно было сказать, что Актер, поверив в возможность воплощения своей мечты о возвращении на сцену, обрел крылья, заставившие его бросить пить, вспомнить свои старые роли, вновь почувствовать себя человеком, а потеряв веру в реализацию мечты, он потерял и крылья, придающие его существованию смысл. Это и привело к самоубийству. Актер таким образом потерял не саму мечту, а веру в воплощение этой мечты. Но вы правильно написали, что Актер оказался слабым, что он не смог идти до конца по пути реализации своей мечты. Неплохо проанализирован роман И. А. Гончарова, но анализ этот не связан с тезисом, предложенным в заглавии. Противопоставление образов Обломова и Штольца, действительно, позволяют раскрыть различную позицию героев и доказать, что простое мечтание ничего не дает человеку, надо идти к своей цели, стремиться исполнить свою мечту. Однако данные размышления не совсем соответствуют заявленной проблеме. Анализируя роман Гончарова, Вы никак не отвечаете на вопрос: "Придает ли мечта смысл? Дает ли она крылья?" Судя по Обломову - нет. Об этом и следовало рассуждать. И тогда это уже противоречит заявленному в теме тезису.
3. Композиция сочинения продумана, но логика развития мысли отсутствует, некоторые доказательства противоречат основному тезису.
4. Качество речи хорошее. Используются разнообразные грамматические конструкция и различная лексика. Формулировки точные, но допущены 3 речевые ошибки.
5. Грамотность неплохая, но допущены 2 грамматические, 2 орфографические и 1 пунктуационная ошибки.