Действие московского князя описано верно, перечислены присоединённые земли, способ их вхождения. НО - дата????? Цитирую классика советской исторической науки Л. В. Черепнина (''Образование Московского централизованного государства''): ''В 1392 г. Василий I получил в Орде за большую взятку ордынскому правителю ярлык на Нижегородское княжество вместе с его главным городом, а также Городцом, Мещерой, Муромом и Тарусой. Нижегородский князь Борис Константинович вместе с племянником Семеном пытались отстоять свои родовые права на эти земли, но, не имея поддержки в Орде и богатств, проиграли. Получив Нижний Новгород, Василий I стал обладателям ключевых позиций в спорах о приоритете в торговле вниз по Волге. Кроме того Москва получила возможность влияния и на Великий Новгород, заинтересованный в сохранении налаженных торговых связей...''.

Цитиру. Л. В. Черепнина: ''В 1397 г. Василий I направил посольство в Двинскую землю с предложением ей «отложиться» от Новгорода и «целовать крест Москве». Двиняне согласились. К Москве от Новгорода отложились также Торжок, Бежецкий Верх, Вологда, Устюг, земли народа коми, но уже в 1398 г. новгородцы вернули себе эти земли, и Василий вынужден был заключить мир с Великим Новгородом...'' Так что видите сами: конечный итог периода в отношении Двинской земли не совпадает с Вашим выводом.

Роль Тамерлана также указана верно. Есть его конкретное действие, указаны его последствия - эта позиция обязательна по критерию К-2: показать результат действий исторической личности.

После разгрома в 1391 и 1395 гг. Золотой Орды Тимуром Василий I отказался от уплаты дани; после нашествия в 1408 г. Едигея вынужден был снова платить дань Орде. Обе позиции могли бы принести по баллу за причинно-следственные связи. Но ставлю только один балл, потому что по Едигею недоформулировали тезис о возобновлении уплаты дани.

Эта формулировка оказалась не очень удачной, потому что упущен важный факт - брак Василия I Дмитриевича с единственной дочерью Великого Литовского князя Витовта Кейстутовича -Софьей, заключённый в 1391 году. Смоленск - Смоленском, но переход к Витовту напрочь отсутствует в сочинении. И потом, ведь Смоленское удельное княжество не входило на тот момент в состав Московского, поэтому и слово ''захват'' не очень удачное. Не считаю фактической ошибкой, потому что дата и событие указаны верно, но контекст - очень спорный!!!! Цитирую М. Н. Тихомирова: ''Для предотвращения опасности со стороны Золотой Орды Василий I Дмитриевич вступил в союз с Литвой (1392 г.), который оказался непрочным, так как князь Витовт в 1403-1404 гг. захватил Вязьму и Смоленск''. Цитирую Л. В. Черепнина: ''Воспользовавшись ослаблением Руси, вынужденной постоянно противостоять Орде, тесть Василия Витовт решил овладеть частью восточных земель. Заняв Смоленск, он отправил войско на Рязань, где укрылся смоленский князь. Василий I решил отвести удар от русских земель. Вместе с митрополитом Киприаном он прибыл согласно переговорам с Витовтом в захваченный последним Смоленск и в 1396 г. начал там переговоры с тестем о церковных делах, а также о совместных действиях Москвы и Литвы против Великого Новгорода, который перестал платить пошлины Москве...''.

Опять же: продолжаете рассказ про Витовта, но совершенно непонятно, почему это так важно для характеризуемого Вами периода. Крайне нужен был переход от ордынской темы к теме западного соседа - Великого княжества Литовского, с объяснением значения этого соседства в объединительном процессе. Тогда возникли бы и уверенные причинно-следственные связи. А так - кусок про Витовта оказался почти бесполезным. По К-1 у Вас есть другие баллы, по К-2 - есть Василий I и Тимур. По К-3 зачесть поражение на Ворскле в 1399 году не могу, т. к. Вы не поясняете содержание его политики. Позиция ''ослабло давление на восток'' вообще всё запутывает: имеете в виду Московское княжество? Золотую Орду? Что?????

Можно зачесть по критерию К-1.

Это правильно с точки зрения требований критерия К-4: Вы показываете, какие последствия имело в исторической перспективе княжение Василия I.