Данное утверждение может быть зачтено как обозначение исторической роли Е. П., хотя, конечно, деепричастие ''арестовав'' применительно к самой Елизавете выглядит неудачно.

Содержание сословной политики Елизаветы подтверждает балл по критерию К-2: Вы указываете на обусловленность этой политики, т. е. поясняете значение именно этих действий императрицы.

Думаю, что можно засчитать причинно-следственную связь. Ещё бы указать на волнения башкирских племён, соседних с территориями казахских племён.

На историческую роль любого из них не ''тянет'' - нет указания на конкретные действия того или другого.

Привожу Вам несколько цитат, которые уточняют ситуацию с вхождением именно Среднего жуза в состав России. Обратите внимание на неосторожность Вашего утверждения об отнесении этого события непосредственно к царствованию Е. П. Боюсь, что это можно даже считать фактической ошибкой. По крайней мере, может вызвать разногласия экспертов при проверке. ''...В 1734 г. вступление Младшего жуза под Российский протекторат было окончательно оформлено. Абулхаир обязался оказывать военную помощь русскому правительству, платить ясак мехом и кожей. Взамен он просил выстроить для него крепость в устье реки Ори, закрепить за ним и его потомками ханский титул и оградить его от набегов башкир, калмыков яицких казаков. Так было положено начало присоединению казахских земель к России. Примеру Младшего жуза последовали Средний и Старший жузы. К середине 30-х годов XVIII века джунгары вновь стали угрожать казахам, в особенности Среднему жузу. В этой ситуации принятие русского подданства правителями Среднего жуза, согласно указу Анны Иоанновны от 10 июня 1734 года, было вполне оправдано. Но Средний жуз был достаточно самостоятелен - в связи с кончиной хана Семеке данный указ в жуз доставлен так и не был. Мудрую политику сохранения и упрочнения казахской государственности проводил хан Аблай. В 1740 году на съезде (в Оренбурге) казахской феодальной верхушке хан Среднего жуза Абулмамбет и влиятельный султан Аблай и другие известные батыры присягнули на верность Российской империи, которые рассчитывали ослабить напор джунгарских завоевателей в казахской степи при поддержке России. Согласно документам 1740, 1742 годов, подписанного представителями Среднего жуза, лишь небольшая часть вошла в состав России. Значительная часть Среднего постепенно входило в состав империи на протяжении длительного времени. Завершился этот процесс лишь в начале 20-х годов XIX века,

Можно зачесть балл по К-3. Причину выводите за нижнюю границу периода, но это разрешено и даже рекомендовано критериями.

Как роль Ласси засчитать нельзя. Критерии чётко указывают, что формулировки типа ''командовал'', ''руководил'' и пр. не могут быть засчитаны. Вообще получается, что конкретно у Вас указаны только позиции по исторической роли Елизаветы. Критерии требуют указания по К-2 и внутренней причинно-следственной связи, которая поясняет значение действия персонажа: в случае со шведской войной это чётко сформулировано - обещания финнам изменения их государственно-политического статуса и есть роль императрицы в исходе войны. Так что здесь балл именно по К-2, а не по К-3.

Это развивает позицию о причинах войны 1741-1743 гг., но дополнительно балла по критерию К-3 не даёт, потому что налицо единая цепочка: причина войны = негативный для Швеции результат.

Этим утверждением Вы подытоживаете совершённое в периоде, но не указываете значение для будущего: чтобы получить уверенный балл по К-4 надо было бы выйти на русско-шведскую войну 1808-1809 гг., когда окончательно будет положен предел так называемой ''шведизации'' Финляндии - это, безусловно, продолжение елизаветинской политики....

Данное утверждение в основном посыле верное, но бездоказательное: что в Вашем сочинении свидетельствует о будущей поддержке дворянством екатерининской политики. Вывод по К-4 должен непосредственно быть увязан с содержанием Вашей работы, но пересекать верхнюю границу периода. К Екатерине обратились верно, но не докрутили: показали бы, что Е. II продолжила политику превращения дворян в привилегированное сословия, продолжила курс Елизаветы на расширение прав помещиков над личностью крестьянина - связка периода с последующей эпохой была бы уверенной. А так: по обоим выводам конкретного убедительного выхода в будущее не получилось. Балл по К-4 не ставлю. Утверждение о росте авторитета России на международной арене для этого тоже слишком общее.

Зачем Вам понадобилось указывать дату смерти? По крайней мере, Вы точно создали затруднение эксперту при проверке. Указываете в начале сочинения время правления по 1761 год, а в финале сочинения - 1762. Разница в датах, безусловно, возникла по причине расхождения старого и нового стилей (конец декабря - начало января), но зачем Вам эта разноголосица. При быстроте проверки работ на реальном ЕГЭ недалеко и до фактической ошибки!!!!!!!! Потом доказывайте, что имели в виду....