Опять получилось хитро. На сей раз указанный факт, относящийся к 1113 году, совпал с причинно-следственной связью. Но здесь МОЖНО зачесть и то, и другое, т. к. Вы указываете сложный ряд: недовольство политикой Святополка Изяславича = восстание городского посада = приглашение князя В. М. в обход лествицы = принятие Устава...

Получилась фактическая ошибка. Умер сын Изяслава Ярославича - Святополк II Изяславич. Если не уверены в имени, лучше не пишите.

Не зачту как ПСС по уже известной Вам причине: для того, чтобы это стало фактом, а не оценкой, нужно конкретизировать содержание правового документа. Почитайте очерк о Мономахе в сочинении Н. И. Костомарова ''Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей'' (есть в Интернете), получите необходимые подробности по этому вопросу.

В строгой версии Поучение детям лишь в одной из частей соответствует жанру ''трактата'', да и то, пожалуй, не философского, а этического (это лишь одна область философского знания). Две другие части - исторического и автобиографического толка. Но, думаю, снимать за это балл по фактической ошибке - это на взгляд (усмотрение) проверяющего работу на ЕГЭ эксперта. Не знаю, сняла бы я за это в реальном ЕГЭ. Сейчас не буду минусовать, но запомните моё уточнение! Само же положение соответствует формулировке исторической роли, равно как и издание Устава, ограничение произвола ростовщиков. И именно поэтому - в очередной раз подчеркиваю (но уже по другой причине) -рассуждения про это самый произвол не будут зачтены как ПСС. Роль и причинно-следственная связь не должны совпадать. При проверке эксперт будет искать сначала роль!!!!

Это - балл по критерию К-2. Вы указываете на главное сочинение Нестора - ПВЛ. Хорошо бы, конечно, если бы Вы раскрыли некоторые сюжеты летописи, показали бы их значимость для постижения нами событий древнерусской истории. И ещё. Обозначение исторической роли фактически целиком совпало с фактом по критерию К-1. Это в целом не очень здорово. Если бы Вы указали на составление ПВЛ в 1113 году как на факт, а роль Нестора подыскали иную - например, составление Жития Бориса и Глеба, то тогда бы и рассказ был более полноценным, и причинно-следственные связи обнаружились бы. Факт 1 (по обновлённым критериям допустимо, чтобы причина была указана в более ранних хронологически этапах) = события усобицы Владимировичей в 1015-1019 гг. Факт 2 был бы: осмысление этих событий в тексте составленного Нестором жития и формирование представлений современного Нестору общества о смысле святости. Ведь Борис и Глеб - святые князья-страстотерпцы. Чтобы роль не дублировалась с ПСС, можно было бы как на первый факт указать на канонизацию Бориса и Глеба в 1072 г. = тогда естественно появление житийного текста как факт 2. Так что, в рассказе о Несторе факт и роль совпали. Ещё раз повторюсь: это всё-таки разные критерии. Изложение явно должно обогащаться другими подробностями, чтобы получить по баллу по обоим критериям.

Точно не могу зачесть это высказывание как причинно-следственную связь. Ваше утверждение в целом верно, но не фактично (чего требует критерий К-3), а оценочно. Скорее пойдёт в зачёт по критерию К-4. А вот интересная ПСС получилась бы, если бы: факт 1 взять из периода более раннего, но связанного с деятельностью Мономаха, = съезд в Любече в 1097 году, когда был принят за основу междукняжеских отношений принцип ''каждый держит отчину свою''. Историки его называют принципом удельно-династического княжения. А факт 2 = объяснение Нестором в начале ПВЛ этого важного политического принципа, ставшего одной из причин дробления единого государства на уделы, ссылкой на Библию (что вполне в контексте средневекового сознания), а именно: на патриарха Ноя, разделившего землю между сыновьями Симом, Хамом, Афетом - ''жребьи метавше, не преступати никому жребий братень, а живя каждо во своей части'' (это цитата из ПВЛ). Вот и получилась бы красота: и личности бы связали, и вывод о причинах раздробленного сделали бы. Тем более, что причину можно искать и находить в более раннем времени (в отличие от следствия - оно должно попадать в хронологические рамки периода).

В очередной раз я затрудняюсь в оценке вывода. Вроде бы всё правильно! Но: если нет отсылки к мнениям историков, то критерии отчётливо указывают - выводы должны вытекать из приведённых Вами в основной части сочинения ФАКТОВ. А выше ни слова нет про борьбу с половецкой угрозой, про междукняжеские съезды, про возникновение городов в Волго-Окском междуречье (1108 = основан Мономахом Владимир-на-Клязьме) ... Так что склоняюсь к тому, что по критерию К-4 на данный момент быть строгой - чтобы Вы поняли свою ошибку. Выводы делайте из фактов. Это сделает сочинение богаче, позволит соответствовать всем критериям без исключения.