Подобного рода общие места выглядят неубедительно. О каком образовании идёт речь? Домашнем? Начальном? Среднем? Высшем? Сословном? Всесословном?

Вы, конечно, в этом фрагменте пытаетесь формулировать причинно-следственную связь, но её, к сожалению, зачесть не могу. Требование критериев очень точное: ПСС возникает там, где есть факт 1, непременно определяющий возникновение факта 2. Если факт 2 - открытие университета - на самом деле ФАКТ, то остальное: ''сохранение образованных людей в государстве'', ''наличие образованных людей говорит о том, что государство - образованное, просвещённое'' - это всего-навсего лирические рассуждения, а не исторические факты.

Думается, что непременно подобное утверждение нуждается в упоминании имени И. И. Шувалова. Иначе факт получает несколько искажённый характер. Конечно, это не фактическая ошибка, но всё же... Вы - молодец, что излагаете информацию с уважением к М. В. Ломоносову, указываете на его роль в определении структуры МУ, в отстаивании бессословности права на высшее образование, но точность и полнота сведений (коли уж об этом заговорили) всё-таки тоже важна. См. фрагмент ''Биографического словаря'' А. А. Половцова: ''Весьма вероятно, что первую мысль об основании Университета в Москве подал Ивану Ивановичу именно Ломоносов. По крайней мере, в одной позднейшей записке своей Михаил Васильевич говорит о себе, что он «первый причину подал к основанию помянутого корпуса» (то есть университета)…. Начались бесконечные обсуждения и прения. И.И. Шувалов, немало читавший и обладавший большим здравым смыслом, во многом не соглашался с Ломоносовым. Последнему хотелось перенести целиком в Россию иностранные образцы, с которыми он сжился и которые полюбил на месте. Шувалов же рассуждал с точки зрения простого русского человека, которому иностранные образцы были чужды и во многом казались неприменимыми к русской жизни. Сохранилось, например, любопытное указание на то, что Ломоносов хотел во что бы то ни стало «вполне удержать образец Лейденского университета с его вольностями». Какие «вольности» имел при этом ввиду Ломоносов? Полагаю, что главным образом полную свободу преподавания… Весьма возможно, что Ломоносов имел в виду, кроме этого, свободу обучения, то есть, что студент мог легко менять предметы и профессоров и держал в течение прохождения курса очень мало экзаменов… Шувалов отнесся к этим «вольностям» отрицательно, назвав их «несовместными вольностями» и признав их мало пригодными для России. На этой почве происходили очень продолжительные и горячие споры, потому что, как рассказывал Шувалов И.Ф. Тимковскому много лет спустя, «Ломоносов тогда много упорствовал в своих мнениях». ... дебатировался вопрос, устроить ли гимназию при самом Университете или отдельно от него. Ломоносов был безусловным сторонником первого…Доводы свои он выражал образно, говоря, что «без гимназии Университет, как пашня без семян»...''

Это можно зачесть в качестве обозначения исторической роли Ломоносова.

Дело в том, что Ломоносов вёл преподавательскую деятельность в университете при Академии наук в Санкт-Петербурге. И это приходится на время до основания МУ. См.: http://letopis.msu.ru/peoples/179 ''В 1743 г., отвечая на вопрос созданной по делу Шумахера следственной комиссии, есть ли в составе Академии университет и «честные и славные науки происходят ли и процветают ли», Ломоносов отправляет в комиссию «Нижайшее доказательство о том, что здесь, при Академии наук, нет университета». По его мнению, университет при Академии не может считаться действующим, поскольку он не получил высочайшей инаугурации с объявлением прав и привилегий, здесь нет регулярных лекций и нет ежегодных публичных объявлений (каталогов) о них, университет не заводит реестра студентов, при приёме не выдаёт им никаких «печатных законов и правил», профессора не выбирают своего ректора, а также не проводят публичных диспутов между учащимися «и тем самое главное дело и вольности и почти душу самого Университета оставили и уничтожили». Ломоносов также свидетельствует, что, существуя уже 20 лет, Академический университет не имеет никакой известности и даже имени университета вне Санкт-Петербурга, что делает невозможным здесь, например, такое важное университетское право, как производство в учёные степени, ибо «такого доктора, лиценциата или магистра в других университетах и Академиях признавать не будут».Ломоносов-педагог Преподавательская деятельность Ломоносова длилась недолго: с 1750 по 1753 г. Из 27 студентов Академического университета только 8 чему-то учились у него: четверо химии, двое, Котельников и Протасов – физике и двое, Поповский и Барсов – словесности. Не забудем, что физике и горному делу, риторике и отечественной истории во множестве школ десятилетиями обучались по написанным им или переведённым им пособиям''.

То же самое, что и выше в связи с формулировкой причинно-следственной связи. Какие образованные люди ''не уехали за границу''? Чем доказывается связь между фактом основания МУ и ''развитием науки'' в России. Нужна конкретика. В противном случае ПСС не работает.

Это верно, и наряду с 1755 годом - основанием МУ - даёт Вам два балла по критерию К-1. Хорошо, что Вы не просто называете события, но даёте им верную датировку.

Как и в случае с ПСС в разделе сочинения о Московском университете, Ваши рассуждения слишком общие, чтобы быть засчитанными в качестве причинно-следственной связи. Так что, к сожалению, критерий К-3 окончательно обнуляется. Старайтесь быть более конкретны в приводимых фактах. Что ''улучшилось в экономике России'' вследствие преобразований, о развитии какой ''отечественной продукции'' идёт речь? О ''повышении экспорта'' каких товаров?

Роль Петра Шувалова в разработке экономической политики елизаветинской эпохи обозначена верно, балл по критерию К-2 Вы получаете. Но тут же возникает вопрос: почему ''российские банки'' во множественном числе? Суть проекта была связана с сословной продворянской политикой, банк был создан коммерческий, дворянский... Получается неточность, ведущая к фактической ошибке.

Результат данной войны: Швеция подтвердила итоги Северной войны. К России отошла небольшая территория Финляндии до реки Кюмене. ''Восточная Финляндия'' звучит чересчур глобально.

Дата и содержание крепостнического указа елизаветинской эпохи указаны неверно.

Цитированием Ключевского Вы стараетесь подтвердить значение характеризуемого периода в истории. Но данная цитата не связана с общим содержанием сочинения. ''Приятные воспоминания'' - и Ломоносов, Пётр Шувалов? - цепочка не слишком убедительная. Думаю, что целесообразнее делать конкретные выводы из фактов, приводимых Вами. Это допустимо, согласно критериям. Тезис о неоднозначности времени Елизаветы более верен. А цитирование просто помешало, выбилось из логики Ваших рассуждений.