События, названные Вами, безусловно, находятся в хронологических и смысловых рамках процесса. Поэтому 2 балла по критерию К-1 - Ваши.

Внешняя политика - это не просто цепочка событий. Это - перечень задач, решение которых связано с развитием государства, обеспечением его безопасности и пр. И она всегда предполагает акцентировку НЕСКОЛЬКИХ направлений, имеющих цели и партнеров... Поэтому, на мой взгляд, нельзя сразу бросаться в Великое посольство. Хотя бы в паре предложений обозначить, какие задачи стояли перед Россией и её государем в этот период... Почему именно такие? Что ''завещал'' во внешнеполитическом плане ХVII век???? И тогда сразу станет понятно, откуда возникла в конце абзаца Турция... А так - при чем здесь она? Зачем были нужны союзники в борьбе с ней? За что боролись? Формализм опасен в задании 25. Даже по литературе, когда пишем сочинение, создаем вводную часть. Здесь это очень необходимо! Без вписанности в контекст истории любое событие утрачивает смысл. Я понимаю, что оцениваю строго. Но так понимаю свою задачу - посоветовать Вам, как надо делать...

Честно признаюсь - не знаю, подписывал ли Петр указ о формировании Великого посольства. Формулировка выглядит крайне общей: так можно про каждого монарха написать, что он подписал такой-то и такой-то указ.

Балл по К-2 за роль Петра не ставлю, хотя некоторые конкретные действия его Вы указали. Но не выполнено одно из требований к формулировке роли - надо показать ЗНАЧЕНИЕ названных действий личности... Это - обязательно!

Выше я уже написала, что мотивация действий государя недостаточна. Это - не причина. Это именно мотивация действий. А причина - во внешнеполитических задачах, которые надо было решать, и которые не решили первые Романовы... Вот про это надо писать. Про Бахчисарайский мир, его условия, проблему, из-за которой была русско-турецкая война при Федоре Алексеевиче... Почему речь шла именно о союзниках? Надо вспоминать Священную лигу (антитурецкую), в состав которой Россия вошла при Софье. И тогда не будет проблем с обозначением изначальных задач Великого посольства. Балл по К-3 не ставлю((((

Ни одна из позиций, приведенных в качестве роли Меншикова не может быть зачтена. Все действия носят НЕ единичный, а расширительный характер. Меншиков не в одиночку громил отряд, разбивал корпус, преследовал армию и пр. Требование конкретности и единичности действий - важное для критерия К-2.

Эту позицию в контексте хода Северной войны принимаю по критерию К-3. Вы объясняете связь между двумя событиями: битвой при Лесной и Полтавской баталией.

Очень сложно оценить(((( Вы свели внешнюю политику в данный период только к Северной войне... Но, поверьте, в тематике процессов по новой модели сочинения может быть и просто Северная война... (как Ливонская, Крымская, Первая мировая ...). Поэтому и влияние процесса на перспективу Вы свели только к последствиям Северной войны... Это первая сложность. На мой взгляд, указанный в теме сочинения процесс ШИРЕ, чем Ваш подход к нему. Во-вторых. Критерий К-4 требует выхода ЗА верхнюю границу процесса. Все же указанные Вами факты находятся В пределах процесса: Ништадский мир - 1721, Петербург - 1703, титул и статус империи - тоже 1721. Ничего НЕ выходит за пределы процесса в перспективе. И ''крупный развитый город'' не спасает - это общая формулировка. Поэтому - по двум указанным мною причинам - поставить балл по К-4 не могу(((