Ува­жа­е­мая Алек­сандра! Как и в за­да­нии 23, Ва­ше за­труд­не­ние свя­за­но с тем, что Вы не су­ме­ли при­ве­сти уве­рен­ную ар­гу­мен­та­цию к каж­до­му при­во­ди­мо­му фак­ту. Фак­ты при­ве­де­ны вер­но. Но за­да­ние 24 тре­бу­ет непре­мен­но­го объ­яс­не­ния, по­че­му имен­но этот факт до­ка­зы­ва­ет при­ве­дён­ное в за­да­нии утвер­жде­ние. По­зи­ция "за" в Ва­шей вер­сии уяз­ви­ма от­сут­стви­ем этих объ­яс­не­ний. По­зи­ция "про­тив" Вам да­лась боль­ше: Вы ука­за­ли по­ло­жи­тель­ное зна­че­ние ре­фор­мы го­судар­ствен­ной де­рев­ни, стро­и­тель­ства ж/д, учре­жде­ния СЕИВК. Од­на­ко, две и бо­лее по­зи­ций в поль­зу од­ной точ­ки зре­ния не при­но­сят бо­лее од­но­го бал­ла. Со­ве­тую ра­бо­тать над осмыс­ле­ни­ем зна­че­ния изу­ча­е­мых Ва­ми фак­тов ис­то­рии Рос­сии. Же­лаю уда­чи. С ува­же­ни­ем, Ве­ра Алек­сан­дров­на.