Лучше называть ''Народную волю'' не движением, а народнической организацией, которая придерживалась тактики террора. И лучше использовать фразу ''был убит'', нежели простой глагол ''умер''.

Непонятно, КТО выступает за сохранение самодержавия: лично Александр III или его наставник, профессор права К. П. Победоносцев. Кстати, с 1880 г. он был обер-прокурором Синода.

Принимаю как роль Александра III в контексте описываемых событий: теракта, гибели императора и влияния Победоносцева.

Понятие ''конституция'' применительно к проекту Лорис-Меликова не может толковаться в привычном обществоведческом понимании, как основной закон. Уж тем более применительно к подлинной конституции именовать её именем составителя вообще странно. Поэтому не постепенного ''введения конституции'' жаждали либералы (прежде всего, земская интеллигенция), а учреждения центрального представительного правления. Т. к. земства, действующие на уровне уездов и губерний, не имели ИМЕННО центрального представительства. Ошибкой не назовёшь, формулируете привычным школьным языком. Но можно немного уточнить))) Это условное название нереализованного проекта политической реформы, предложенного министром внутренних дел графом М. Т. Лорис-Меликовым на рассмотрение императора Александра II в январе 1881 года, на исходе эпохи великих преобразований. Несмотря на позднее данное ему громкое имя конституции, проект Лорис-Меликова предусматривал лишь самые робкие шаги к ограничению самодержавия. Основная идея состояла в привлечении общественности к сотрудничеству с правительством, а представителей третьего сословия (крупных городов и земства) - к законотворческой деятельности путём разового созыва представительного органа с законосовещательными правами. Право законодательной инициативы при этом сохранялось за монархом.

«Всеподданнейший доклад» с изложением плана был подан Лорис-Меликовым императору 28 января 1881 года. Он был единогласно одобрен 16 февраля Особым совещанием (в присутствии будущего Александра III). 1 марта император сообщил Лорис-Меликову, что через четыре дня проект будет вынесен на обсуждение Совета министров. В тот же день, через 2 часа, император погиб в результате террористического акта. Опять балансируете на грани. Сокращаете высказывание, и получается неточность. Обратили внимание? Одобрен особым совещанием, но подлежал дальнейшему обсуждению...

Проблема сохраняется((( Неточно сформулированная мысль ведёт к ошибке. Думаю, что опять же оценивание этой позиции как ошибочной или как верной зависит от убеждённости и компетентности эксперта. Мне видится истина в следующем. Все указанные Вами государственные деятели либерального толка ПОДАЛИ в отставку под влиянием обнародования Манифеста о незыблемости самодержавия, а уже потом были освобождены от занимаемых ранее должностей. Так, министр финансов А. А. Абаза активно поддерживал проект конституции Лорис-Меликова. Подал в отставку после данного новым императором Александром III манифеста «О незыблемости самодержавия»; уволен 6 мая 1881 года. Военного министра надо непременно с ИНИЦИАЛАМИ. Потому что у него - Дмитрия Алексеевича - был брат Николай Алексеевич, готовивший крестьянскую реформу как руководитель Главного комитета по крестьянскому делу. Я СТРОГО сниму балл по К-6, но допускаю, что на ЕГЭ этого может и не произойти...

Поскольку роль Александра уже зачтена по К-2 на основании всего связанного с гибелью Ал.II, Манифестом 29 апреля 1881 г. и отклонения проекта Лорис-Меликова, то принятие Положения, содержание которого Вы раскрываете, вполне может быть засчитано по критерию К-3. Действительно, содержание этого документа было определено обстоятельствами перемены политического курса под влиянием событий 1 марта 1881 г. Балл по К-3.

Обратите внимание, что для зачтения ПСС по критерию К-3 совсем не надо писать слова ''следствием этого стало''. Я зачла выше сюжет про ''Положение об охране...'' без этих слов, потому что мне понятно: причинно-следственная связь СУЩЕСТВУЕТ между 1 марта 1881 г. и содержанием этого Положения... Ваша формулировка является оценочным выводом. В принципе, конечно, верным, но ничего по существу не добавляющим к утверждению о консервативной судебной контрреформе. Здесь вторая ПСС родилась бы при условии, если бы Вы отметили, что преобразования в судебной системы были вызваны, в частности, например, действиями присяжных заседателей, оправдавших часть рабочих Никольской мануфактуры в Орехово-Зуево после Морозовской стачки... Кстати, вывод о ''росте недовольства'' ничем не обоснован((( Помните, что ПСС будет уверенной тогда, когда Вы связываете два ФАКТА, а не факт и его оценочную характеристику.

Витте стал министром финансов только в 1892 г. Если связывать его экономическую программу с действиями Бунге и Вышнеградского, то надо указывать, в чём эта связь заключается. Иначе ничего не понятно. Например: Витте начал проводить политику скупки казной многочисленных тогда частных российских железных дорог. Причиной стало его понимание эффективности работы железных дорог России в едином государственном комплексе. Однако, идея эта защищалась министром финансов в 1880-1881 гг. Александром Агеевичем Абазой. С Вышнеградским, конечно, связывает протекционистский курс таможенного регулирования...

Разработка нового тарифа осуществлялась по распоряжению Александра III и началась в 1889 году. Этому предшествовала записка Д.И.Менделеева в адрес министра финансов И.А.Вышнеградского «Материалы для пересмотра таможенного тарифа Российской империи». Для разработки нового тарифа был создан комитет во главе с Д.И.Менделеевым, в который, кроме экспертов, вошли 62 представителя от торгово-промышленных предприятий, 7 профессоров технологического института, представители сельскохозяйст-венного производства. Новый протекцио-нистский тариф по европейской торговле был разработан и окончательно утвержден 11 июня 1891 г. и введен в действие с 1 июля того же года. Обратите внимание: по дате принятия документа, связанного именно с деятельностью министра финансов Вышнеградского, Витте пока лишь руководит железнодорожным департаментом минфина. В своей деятельности Менделеев пользовался поддержкой сторонников курса на индустриализацию и, в частности, С. Ю. Витте. В 1899 г. Витте утверждал: «Создание своей собственной промышленности - это и есть та коренная, не только экономическая, но и политическая задача, которая составляет краеугольное основание нашей протекционной системы». Так что близость взглядов, протекционистских по существу, налицо... Поскольку в Википедии (которую в случае сомнений непременно будут просматривать эксперты) указано, что Витте участвовал в разработке Тарифа, не буду засчитывать как фактическую ошибку. Но снова и снова обращаю Ваше внимание на точность формулировок. Признаю, что Вы избрали правильную тактику. Для формулировки исторической роли выбирать конкретный, иногда даже узкий, сюжет. Это может принести успех и привести к баллу К-2.

Попытка выход на будущее явно есть. Было бы, конечно, гораздо лучше, если бы Вы - помимо общих фраз - упомянули бы деятельность группы первых русских марксистов ''Освобождение труда'' (1883 г., Г. В. Плеханов), а от этого факта, относящегося к периоду, вывели бы на 1895 г. (возникновение в Петербурге ''Союза борьбы за освобождение рабочего класса'' с участием В. И. Ульянова), а потом и на 1898 г. (I съезд РСДРП в Минске). То есть на возникновении российской социал-демократии... Не знаю, достаточно ли будет проверяющим экспертам на ЕГЭ Вашей формулировки, но я вижу свою задачу не столько в том, чтобы оценить, сколько в том, чтобы подсказать, как лучше формулировать тот или иной тезис для критериев.