Данное утверждение может быть зачтено при условии очень мягкой проверки. Почему? Потому что оно не соответствует требованию задания. В его формулировке ключевое слово - ''неудачная''. Отсутствие в содержании политической деятельности внутриполитического контекста - ещё не доказательство неудачности действий. Если бы я проверяла на ЕГЭ, то не зачла бы.

Этот аргумент соединяет в себе факт (отказ принять православие) и его оценку = сохранение разобщённости народа Руси. Мне кажется это вполне убедительным. Я бы зачла эту позицию.

Эта позиция для меня наиболее спорная. Казалось бы, законодательство - прямая функция князя, но она чётко определится лишь в ХI веке. Можно ли распространять на прошлое то, что не являлось на тот момент реальностью в принципе??? Но даже если этот аргумент зачесть (это остаётся для меня сомнительным!!!) - две позиции в пользу одной точки зрения могут дать только один общий балл. Одна позиция в пользу одной точки зрения не даёт балла.

Строительная практика не являлась компетенцией князя и не может оцениваться как ''политическая деятельность''. Аргумент зачесть нельзя.

Эта позиция опять же спорная. Да, были присоединены земли вятичей, племена Северного Кавказа, Тамань, земли на Дону (Белая Вежа). Однако в Вашей формулировке нет подтверждения аргумента фактами. И содержится неверная оценка: ''увеличена В РАЗЫ''. Это точно неверно: достаточно посмотреть на карту. Хотя, конечно, рост территории государства = свидетельство успешности политической деятельности. Думаю, что оценка этой позиции = на усмотрение эксперта. Можно зачесть (за верное направление мысли) - но это не совсем по критериям. Можно не зачесть (за отсутствие фактического подтверждения аргумента) = это соответствует критериям. Если Вам важна моя точка зрения (хотя я всегда оцениваю строго) - я бы не зачла.

Вы правы: этот аргумент просто не рассматривают, он в зачёт не идёт, т. . содержит историческую ошибку.

На мой взгляд, это несколько фантазийное утверждение. Кто может с точностью утверждать, сколько городов было построено во время княжения Святослава? Имеющиеся у нас летописные свидетельства не содержат об этом информации. Археологические данные также этого не подтверждают. Конечно, основание новых городов мы традиционно относим к заслугам того или иного князя: Владимир I = Владимир-на-Волыни. Ярослав Мудрый = Ярославль и Юрьев. Владимир Мономах = Владимир-на Клязьме. Что-нибудь подобное можно сказать о Святославе???