Вот в такой формулировке сразу получилась из неточности высказывания - ошибка. Вы ведь наверняка знаете, что правление императора Николая II не закончилось в июле 1914 г. Поэтому надо было написать ИНАЧЕ: ''данный период приходится на царствование Николая II (1894-1917)''.

Уже использование этого простого термина = балл по К-5.

Поскольку я не зачла Вам роль Витте, то, думаю, можно зачесть балл по К-3. Трудно спорить с тем, что результатом денежной реформы стало установление золотого монометаллизма или свободный обмен кредитных билетов на золото (золотой стандарт).

Согласно критериям проверки, роль личности не может быть сведена к указанию, какую должность занимал исторический персонаж и какую реформу разработал. Действия должны быть описаны более подробно и конкретно, с указанием личностной позиции и её значения в контексте описываемых событий. В случае с Витте - денежная реформа - самый неудачный выбор для формулировки роли. Могли быть сюжеты про его позицию относительно крестьянской общины, политического манёвра власти в ходе Первой русской революции (Манифест 17 октября), про подписание Портсмутского мира с Японией... Если про эту реформу, то даже Википедия предлагает вариант формулировки: ''Министр финансов Сергей Витте в феврале 1895 года представил императору Николаю II доклад о необходимости введения золотого обращения. Витте принял решение ввести золотой стандарт, принятый в Англии, а не золото-серебряный, формально действовавший во Франции''.

Причины сформулированы очень обобщённо. Для балла по К-3 необходимо указать, в чём в начале ХХ в. состояла суть рабочего, крестьянского, национального вопроса. Только тогда будет балл по К-3. Иначе так можно сказать про любую русскую революцию начала ХХ в.

Если появление в системе центральной власти в России Государственной думы, действительно, можно считать результатом Первой русской революции, то ''издание нового избирательного закона'' в этом ряду - явная ошибка. Новый избирательный закон оценивается как государственный переворот, совершённый верховной властью. Именно поэтому его принятие есть ФИНАЛ революции, её завершение, переход к новому этапу истории, именуемому ''Третьеиюньской монархией''. Данная смысловая ошибка не позволяет зачесть и эту ПСС. Критерий К-3 предполагает балл за ПСС, если она сформулирована без ошибок.

В каком ДАННОМ событии??? Выше речь идёт о Всероссийской октябрьской стачке, об учреждении Госдумы, о новом избирательном законе...

Чтобы поддержать Вашу работу, роль Столыпина принимаю, хотя, конечно, она сформулирована слишком кратко. Дело ведь было связано с покушением на премьер-министра на Аптекарском острове, связано с распространением террора как формы политической борьбы. Новые учреждения должны были осуществлять ускоренное рассмотрение дел. После совершения террористического акта материалы передавались в течение суток. Разбирательство по делу ограничивалось двумя днями. Исполнение приговора осуществлялось в течение суток. Введение военно-полевых судов объяснялось правительством тем, что действовавшие до них инстанции проявляли чрезмерную мягкость и зачастую затягивали процесс рассмотрения дел. Кроме того, ранее разбирательство проводилось в присутствии обвиняемых. Им предоставлялось право воспользоваться услугами защитников, привлечь к рассмотрению своих свидетелей. Военно-полевой суд лишал террористов всяких юридических возможностей. Распространение учреждений Новые суды создавались в местностях, которые объявлялись на военном положении или под чрезвычайной охраной. С начала действия закона они были учреждены в 82 из 87 губерний. Ускоренное судопроизводство осуществлялось в порядке, установленном в ''Положении о военно-полевых судебных инстанциях'', принятом 20 августа 1906 г. Обвиняемые могли подавать прошение о помиловании. Но распоряжением Министерства от 7 декабря 1906 г. было определено оставлять эти ходатайства без движения. За первые 8 месяцев существования инстанций было вынесено более 1000 смертных приговоров. Казнено, между тем, было около 700.

О какой реформаторской деятельности Николая Вы пишете??? В сочинении об этом речь не идёт... Конечно, для вывода о значении периода для будущего - недостаточно. Опять же - можно было бы показать, что всё-таки имело место в решении этих вопросов???? К-4 = 0.