Вы отправили работу на проверку эксперту. Укажите номер телефона на него придет СМС
Комментарий к фрагменту
Уже вот это - балл по К-5, за использование исторической терминологии.
Комментарий к фрагменту
Это точно указанное событие, с верной датой. Поэтому можно зачесть по критерию К-1. Хорошо бы, конечно, знать название проекта: ''Введение к Уложению государственных законов''.
Фактическая
Такая формулировка, конечно, является ошибочной. Речь могла бы идти о разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную, а вот структура органов судебной власти по вертикали включала, по замыслу Сперанского, четыре уровня. Надо в этом разобраться и не путать логику разделения властей и структуру отдельной ветви власти. Минус балл по критерию К-6.
Фактическая
Это тоже неверное утверждение. Органами центральной исполнительной власти стали с 1802 г., министерства = органы отраслевого управления. Вот в каком контексте можно употреблять слово ''управление''. А дальше - так же как с судебной властью: внутренняя структура министерства = департаменты = отделения = столы (это названия структурных подразделений министерств). Минус второй балл по критерию К-6. БОльшее количество фактических ошибок уже безразлично для итогового балла по К-6. Больше снижать нельзя.
Комментарий к фрагменту
Вместе с выше изложенной идеей подготовки проекта реформ можно было бы зачесть как обозначение исторической роли Сперанского, хотя изложили Вы содержание этого проекта очень неуверенно, допустили смысловые ошибки. И не указали самого главного - учреждения законосовещательного органа = Государственный Совет, члены которого назначались императором для обсуждения законопроектов. Так что сомневаюсь, ставить ли балл по критерию К-2...(((
Комментарий к фрагменту
Зачесть как причинно-следственную связь по критерию К-3 не могу, т. к. нет в рассуждениях необходимой конкретики: что могло вызвать недовольство? к чему конкретно это привело в судьбе государства и Сперанского? Так что Вы причинно-следственную цепочку наметили, но не реализовали.
Комментарий к фрагменту
Думаю, что вот здесь роль сформулирована более удачно. Дана мотивация действий русского императора, обозначены его последствия и значение. Так что потерянный балл по Сперанскому здесь восполнен. Раз этот сюжет зачтён по критерию К-2 (а роль проверяется в первую очередь!), в котором тоже нужна внутренняя причинно-следственная связь (указание значения действий личности), то по К-3 последнее предложение этого абзаца уже не пойдёт((((
Комментарий к фрагменту
Вы указали верное событие с верной датой и показали в контексте этого события роль М. И. Кутузова. Поэтому - балл по К-2 (конкретное действие исторической личности с указанием его значения).
Комментарий к фрагменту
Тоже для ПСС маловато. Факт оставления Москвы русской армии и населением = вступление Наполеона в Москву. Слишком узкое решение задачи для критерия К-3, слишком бытовое: армия ушла = противник взял город. Для получения балла за этот сюжет надо было раскрыть замысел Кутузова: ради чего была оставлена древняя русская столица.
Комментарий к фрагменту
Весь этот абзац должен быть выше предыдущего, иначе категорически нарушается историческая логика. За указание даты Бородинского сражения Вы получаете балл по критерию К-1.
Комментарий к фрагменту
Фамилия пишется: Барклай-де-Толли.
Комментарий к фрагменту
Это верный итог периода (хотя Вы не указали его хронологические рамки). Но значение победы для будущего не прояснено. Так что балл по К-4 не получится(((
Комментарий к фрагменту
Для того, чтобы зачесть этот тезис по критерию К-4, надо было бы в основной части сочинения показать, что было сделано Александром I в этом направлении. Хотя выход на 1861 год верный. Однако неоткуда оттолкнуться, чтобы выйти к крестьянской реформе.
История
7 из 11
Автор : Нина
09:44, 25 марта 2018

Какие у меня ошибки? И сколько баллов в целом? Заранее спасибо!

Показать текст целиком

Данный период относится ко времени правления Александра 1. В это время происходило много значимых событий и процессов, выделю два из них: деятельность Михаила Сперанского и сражение под Аустерлицем. 

В 1801 г. Михаил Сперанский стал действительным статским советником, что позволило ему более активно участвовать в общественно-политической жизни страны. 

В 1806 г. Сперанский познакомился с императором Александром 1-м и так впечатлил его своими талантами и умом, что получил предложение заняться разработкой проекта реформ, которые могли бы улучшить состояние страны. В 1809 г. Сперанский подготовил проект, в котором он предлагал разделение судебную власти на 4 ветви, исполнительная власть делилась бы на управления. Сперанский также считал, что важным являлось создание избирательного права. Сперанский также предлагал создать Кабинет, куда стекались бы для анализа и совершенствования наиболее важные дела, а Сенат разделить на Правительствующий (исполнительный орган, куда должны были входить министры) и Судебный.  Реформы Сперанского не были приняты дворянством, которое боялось потерять свои привилегии. Проект был выполнен не полностью, в жизнь были воплощены лишь некоторые его пункты. 

Александр 1 с головой погрузился во внешнюю политику. Наполеон Бонапарт вёл одну за другой успешные войны, добиваясь власти над всей Европой. В 1805 году они встретились под Аустерлицем. Официально главнокомандующим русской армии был старый и опытный генерал Кутузов, но Александр Павлович, ревнуя к полководческой славе Наполеона, захотел командовать сам. Император разработал неудачную диспозицию войск. Он видел как погибают и бегут его солдаты, и вынужден был бежать сам, чтобы спасти свою жизнь. Мног

Вы видите только 30% текста.
Подпишитесь, чтобы читать целиком 5000+ сочинений сразу по всем предметам

Доступ будет предоставлен бессрочно.

Критерии
  • 2 из 2К1Указание событий (явлений, процессов)
  • 2 из 2К2Исторические личности и их роль в указанных событиях (явлениях, процессах) данного периода истории
  • 0 из 2К3Причинно-следственные связи
  • 1 из 1К4Оценка влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России
  • 1 из 1К5Использование исторической терминологии
  • 0 из 2К6Наличие фактических ошибок
  • 1 из 1К7Форма изложения
  • ИТОГО: 7 из 11
Комментарий эксперта
Вера Александровна Криушина
Ува­жа­е­мая Ни­на! Важ­но ука­зы­вать хро­но­ло­ги­че­ские рам­ки пе­ри­о­да, чтобы я мог­ла оце­нить, в пре­де­лах ли пе­ри­о­да на­хо­дят­ся ПСС, как дан вы­ход на ис­то­ри­че­скую пер­спек­ти­ву.
В це­лом в со­чи­не­нии не хва­ти­ло ло­ги­ки, упо­ря­до­чен­но­сти из­ло­же­ния. Несколь­ко фраг­мен­тар­но, об­ры­воч­но на­пи­са­ли. Раз­бе­ри­тесь, как на­до фор­му­ли­ро­вать ПСС: один факт (чёт­ко обо­зна­чен­ный в пре­де­лах пе­ри­о­да или за его ниж­ней гра­ни­цей) => вто­рой факт, вы­зван­ный вслед­ствие (в пре­де­лах пе­ри­о­да). И роль долж­на фор­му­ли­ро­вать­ся чёт­ко, с мо­ти­ва­ци­ей и ре­зуль­та­та­ми дей­ствий лич­но­сти. Балл по К-4 воз­мо­жен толь­ко при усло­вии вы­хо­да за верх­нюю гра­ни­цу пе­ри­о­да, а в бу­ду­щее, и на ос­но­ве из­ло­жен­ных в со­чи­не­нии фак­тов. Кри­те­рий К-6 = об­рат­ный: две фак­ти­че­ские ошиб­ки его об­ну­ля­ют".
Так что ста­рай­тесь! Всё по­лу­чит­ся! С ува­же­ни­ем, Ве­ра Алек­сан­дров­на.
1 859 704
Уже готовятся к ЕГЭ, ОГЭ и ВПР.
Присоединяйся!
Мы ничего не публикуем от вашего имени
или
Ответьте на пару вопросов
Вы...
Ученик Учитель Родитель