Всё можно рассматривать как развёрнутую причинно-следственную связь. Вы подводите итоги войны, указывая при этом важные факты (вопрос о границах, исключение СССР из Лиги наций). Баллы по К-1 и К-3.

На мой взгляд, есть определённое противоречие между Вашим утверждением и следующим фактом: в 1940 году, после Советско-финской войны, Ворошилов лишился поста наркома обороны, на эту должность Сталин назначил лучше зарекомендовавшего себя в войне С. К. Тимошенко. Ворошилов получил посты заместителя председателя Совета народных комиссаров СССР и председателя Комитета обороны при СНК СССР.

Думаю, что балл по К-2 я бы не поставила, потому что приведённый Вами тезис мало конкретен. А вкупе с предыдущим высказыванием - точно нуждается в аргументации.

Приводимые Вами итоги войны (кстати, в контексте Вашего рассказа её надо называть Второй мировой, потому что итоги подводите вне того, что получил СССР) точно не связаны напрямую с подписанием акта о капитуляции. Тут как минимум надо вспоминать и указывать конференции 1945 г. - Ялту и Потсдам. Поэтому балл по К-3 не поставлю. Очень общий рассказ!!!!

Позиции, приводимые по Г. К. Жукову, также не могут быть засчитаны как роль. Они сведены к общим положениям: ''разработаны и подписаны планы'', ''командовал фронтом'', ''стал главнокомандующим''. В рекомендациях экспертам чётко указано, что данные тезисы не должны засчитываться, т. к. не содержат информации о конкретных действиях личности. Балл по К-2 не ставлю. Вот посмотрите даже по Википедии, обнаружьте конкретику по Жукову: 17 сентября передовые части противника прорываются к Финскому заливу западнее Ленинграда, отрезав войска 8-й армии от основных сил фронта. Западнее города образовывается Ораниенбаумский плацдарм. Ситуация казалась критической, и Жуков пошел на крайние меры, надеясь прежде всего вернуть войскам уверенность в своих силах и возможностях. 17-го сентября он отдаёт суровый приказ военным советам 42-й и 55-й армий, в котором требует немедленно расстреливать всех командиров, политработников и бойцов, оставивших рубеж обороны без приказа. 22 сентября отправляет шифротелеграмму в 8 армию, где приказывает командованию армии „лично вести в бой“ бойцов и предупреждает о неминуемом расстреле всех командиров, самовольно оставивших Петергоф, как „трусов и изменников“. В некоторых публикациях утверждается, что 28 сентября 1941 года Жуков якобы отправлял шифрованную телеграмму войскам Ленинградского фронта за № 4976, в которой, в частности предписывалось „Разъяснить всему личному составу, что все семьи сдавшихся врагу будут расстреляны и по возвращении из плена они также будут все расстреляны…“ 25 сентября штаб группы армий „Север“ сообщает главному командованию немецких сухопутных войск, что с оставшимися в его распоряжении силами он не в состоянии продолжать наступление на Ленинград. Решительность, целеустремленность, порой жестокость нового командующего Ленинградским фронтом возымели своё действие. Жуков сумел в самые сжатые сроки мобилизовать даже те мизерные резервы, которые имелись в его распоряжении. В войсках появилась уверенность в успехе, и они возрастающим упорством дрались на занимаемых позициях. Миссия генерала Жукова на Ленинградском фронте ограничивалась лишь подписанием приказов и „заваливанием благородного противника трупами“ во имя призрачной цели? Относительной стабилизации фронта на подступах к городу удалось добиться благодаря: кропотливой, круглосуточной работе над картами, поездкам по частям и подразделениям, грамотному оперативно-тактическому планированию, решению сложнейших задач по снабжению и переброске войск в условиях блокады. Много времени уделялось Жуковым изучению сил и средств имеющихся у противника, взаимодействию со Ставкой, партийным и хозяйственным руководством города Ленинграда. Под командованием генерала армии Жукова с 14 сентября по 6 октября 1941 года войска Ленинградского фронта совместно с Балтийским флотом держали оборону на ближних подступах к городу. Впервые в ходе войны немецкие войска были вынуждены перейти от стратегического наступления к длительной позиционной осаде. До начала операции „Тайфун“ вермахту так и не удалось овладеть Ленинградом и воссоединиться с финской армией.

Эта позиция для подведения итогов периода - верна. Вы приводите именно это событие, указываете его значение на историческую перспективу.

Это тоже могло бы быть зачтено, но, думаю, хотя бы пару конкретных примеров (если не цифр, так хоть примеров!!!) надо бы привести. И указать, что в послевоенный период огромные средства и трудовые ресурсы были затрачены на восстановление хозяйства, разрушенных памятников культуры (хотя бы загородные дворцы и парки под Ленинградом - это уж совсем простой, но уже всё-таки ФАКТ!!!!). Если пишете о демографии, то неужели трудно привести конкретную цифру людских потерь в годы войны? Так что - для строгости подхода и Вашей мотивации - балл по К-4 не ставлю.