Корректнее будет называть это государство, особенно в 14 веке, Великим княжеством Литовским.

Дата создания Великого княжества Литовского - середина ХIII века.

Применительно к 1368 году московского князя Дмитрия Ивановича ещё нельзя называть Донским. Куликовская битва - в 1380 году, и только после этого - Донской.

В 1368 году Ольгерд вторгся в московские пределы и, разбив передовой полк воеводы Дмитрия Минина у Волока Ламского недалеко от реки Тросны, осадил Москву, но, простояв три дня у Кремля, вернулся назад. Следствием этого похода было временное устранение влияния Москвы на тверские дела. В 1370 году Ольгерд снова ходил на Москву по просьбе Михаила Тверского, потерпевшего поражение от Дмитрия Ивановича, предпринял безуспешную осаду Волоколамска, стоял у стен Кремля, но заключил перемирие на полгода и вернулся обратно в Литву, причём соглашение было закреплено династическим браком: двоюродный брат Дмитрия Ивановича Владимир Андреевич женился на Елене, дочери Ольгерда. Поход 1372 года закончился неблагоприятным для Литвы перемирием в Любутске, по которому Михаил Тверской должен был возвратить Дмитрию все занятые им московские города, при этом Ольгерд не должен за него вступаться: все жалобы на тверского князя должны быть решены ханским судом. После этого перемирия влияние Литвы на Тверь окончательно упало. Обратите внимание на то, что в этом фрагменте из Википедии акцентировано значение действий Ольгерда = решился закрепить перемирие династическим браком + влияние на характер московско-тверских отношений. Для балла по К-2 необходима бОльшая конкретизация, чем у Вас. Просто поход и просто осада = не могут быть зачтены как историческая роль.

Приму эту позицию по критерию К-3. Был факт походов Ольгерда. Был факт ослабления контактов Твери с Литвой. Хотя, конечно, формулировка ''разрыв союза'' не очень точна.

Зачту события 1377 и 1378 гг. по критерию К-1.

Мамай, конечно, не хан, а темник.

Это очень близко к формулировке исторической роли. Вы указываете конкретно действие именно этой личности. Но балл не могу поставить, потому что не обозначено ЗНАЧЕНИЕ этого решения, т. е. нет внутренней причинно-следственной связи. Почему именно решение о засадном полку привело к победе нк Куликовом поле.

Весь этот кусок содержит несколько причинно-следственных связей, главная из которых связана с Тохтамышем. По нему нельзя зачесть роль - всё недостаточно конкретно, но ПСС - вполне можно. Так что балл по К-3.

Это слишком общее высказывание для обозначения значения периода. Надо было более развёрнуто указать вектор развития русско-ордынских отношений, можно было привести примеры, касающиеся судьбы монгольского государства. Балл по К-4 не ставлю. Вы правы в том, что в выводе подводите итоги в связи с указанными в сочинении фактами, но в определении их значения для будущего точности не хватает.