В целом Вы верно определили период в истории древнерусского государства, но всё-таки позиция ''расцвет'' больше относится непосредственно к правлению Владимира I и Ярослава Мудрого, нежели к усобице Святославичей, в которой победил Владимир.

За этот факт Вы получаете балл по критерию К-1.

Этот тезис верный, но не может быть зачтён как обозначение роли князя Святослава. Роль в задании 25 понимается в логике деятельности исторического персонажа, которая имеет свою мотивацию, целеполагание, может быть описана в цепочке конкретных волевых, осмысленных действий (это характеристика деятельности из курса обществознания). Так что применительно к Святославу и хазарам всего этот недостаёт. Потому что походы на хазар - это ведь дела не только князя, но и его дружины. Тезис о военных походах мог бы стать ролью, если бы Вы указали, что борьбой с хазарами Св. стремился обезопасить торговый путь из варяг в персы, или бы отметили, что, пройдя по Северному Кавказу, он обложил данью в пользу Киева племена касогов и аланов (это уж делал только князь!), или в походе на Дунайскую Болгарию он преследовал цель перенесения на Дунай столицы своего государства... И так далее.. Так что балл по К-2 не ставлю.

Не могу зачесть тезис как значение действий Святослава. Всё дано неконкретно и неточно. Не работает и как ПСС. Для балла по критерию К-3 необходимо чётко указывать факт-причину и факт-следствие.

Думаю, что Вы намеревались обозначить роль князя Владимира. Тоже не получилось. Чтобы перевести в формат роли сюжет о языческой реформе 980 г., надо раскрыть её содержание подробнее (иерархия, капища, идолы, первенство Перуна как покровителя князя и дружины и пр.) и объяснить, какую цель преследовал князь этой реформой. Балл по К-2 не ставлю.

Не могу зачесть как причинно-следственную связь. Неясно содержание причины, не расрыто содержание следствия (что значит ''воспринял неоднозначно''?). Балл по К-3 не ставлю.

В этом предложении разом допускаете две фактические ошибки - в дате личного крещения Владимира в Херсонесе, и в тезисе о том, что крестилась на Южном берегу Крыма!!!! Это как Вы себе представляете? К сожалению, Вы потеряли в этом тезисе сразу два балла по критерию К-6.

Могло бы сработать на значение периода (К-4), но оставили изложение на уровне абстрактных формулировок. А ведь можно было бы говорить о возникновении и структуре русской церкви (митрополит, епархии, черное и белое духовенство и пр.). Тогда бы точно удалось выйти за рамки периода и показать его значение в исторической перспективе.

В ободрение Вам засчитываю сюжет о ''церковном налоге'' - десятине (правда, не докрутили в сторону налогообложения) и о строительстве первого крестово-купольного храма в Киеве как роль Владимира. Тем более, что Вы поясняете этим его историческое имя - Святой. Хотя, конечно, можно было раскрыть подробнее. И именно через храм выйти на значение периода - возникновение храмового зодчества, традиция которого, даже в крестово-купольной конструкции, существует до сих пор. Но балл по К-2 за Владимира ставлю.