1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния, но не все те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны. Вы по­дроб­но рас­смат­ри­ва­е­те на­чаль­ные сце­ны ко­ме­дии, но клю­че­вой те­зис - то, что сце­на с при­мер­кой каф­та­на тес­но свя­за­на с со­дер­жа­ни­ем ко­ме­дии, - Вы не обос­но­вы­ва­е­те. Необ­хо­ди­мо бы­ло по­ка­зать, что на про­тя­же­нии всей пье­сы дра­ма­тург раз­об­ла­ча­ет неве­же­ство Про­ста­ко­вой и ее се­мей­ства и по­ка­зы­ва­ет же­сто­кость по­ме­щи­цы по от­но­ше­нию к за­ви­си­мым от нее кре­пост­ным.
2. В от­ве­те ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния; ошиб­ки и неточ­но­сти в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий от­сут­ству­ют.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но и до­ста­точ­но раз­но­сто­ронне (есть ци­та­ты с ком­мен­та­ри­я­ми к ним, крат­кий пе­ре­сказ со­дер­жа­ния, необ­хо­ди­мый для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний, при­сут­ству­ет об­ра­ще­ние к мик­ро­те­мам тек­ста и их ин­тер­пре­та­ция, со­дер­жат­ся раз­но­го ро­да ссыл­ки на изоб­ра­жен­ное в про­из­ве­де­нии).
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны, но не со­всем обос­но­ван­ным вы­гля­дят вступ­ле­ние и за­клю­че­ние. Эти ча­сти ни­как не свя­за­ны ни с те­мой, ни с ло­ги­кой раз­ви­тия мыс­ли в со­чи­не­нии..
5. До­пу­ще­но 2 ре­че­вые ошиб­ки.